De politieke economie van de klimaatwet: verander het systeem, niet het klimaat!
Momenteel hebben we te maken met meerdere crises (polycrisis). (Geïnteresseerden kunnen onze column over dit onderwerp van 17 juli 2023 lezen, getiteld "Global Risks: Polycrisis and Permacris." Deze meervoudige crisis heeft ook het kenmerk van een permacrisis, of kleverige, permanente situatie! Binnen de context van deze meervoudige crisis is een van de crises de ecologische crisis. Klimaatverandering staat centraal in de huidige risico's die verband houden met de ecologische crisis. Natuurlijk zijn er mensen die de klimaatcrisis ontkennen, zowel rechts als links! Volgens documenten die later naar boven kwamen, werden ontkenners, vooral rechts, gefinancierd door de olie- en kolenlobby's (Exxon, kolengigant Peabody Energy, enz.), en wie de rekening betaalde, bepaalde de beslissingen. Een langetermijnstudie naar de koolstofdioxidegehaltes in de natuur over duizenden jaren laat zien dat de stijging in de afgelopen 200 jaar nog nooit eerder is gezien. Met andere woorden, het is een groene zwaan (zoals een zwarte zwaan!). Omdat dit probleem wereldwijd is, moet de oplossing ook wereldwijd zijn. Echter, Wanneer we klimaatverandering vanuit een klassenperspectief bekijken, is het kapitalisme het systeem dat dit probleem veroorzaakt. Geïndustrialiseerde kapitalistische landen dragen de primaire verantwoordelijkheid voor deze crisis. De cowboyeconomie, belichaamd in de consumptie-economie, heeft individuen geleid tot een pervers begrip van geluk in de trant van "Ik consumeer, dus ik besta". In het dilemma van "Zijn of Hebben", zoals E. Fromm zijn beroemde boek noemde, kan de levenskwaliteit echter niet worden verbeterd door te hebben, maar door te zijn.
Terwijl er internationaal wordt samengewerkt in het kader van deze mondiale oplossing, verbinden landen zich ertoe hun CO2-uitstoot te verminderen door groene transformatie en deze geleidelijk naar nul te brengen.
Om deze reden bereiden landen diverse wettelijke regelingen voor. In ons land is Klimaatwet nr. 7552 van kracht geworden na publicatie in Staatscourant nr. 32951 van 9 juli 2025. Deze wet lijkt te zijn opgesteld met inachtneming van de verplichtingen en verantwoordelijkheden die voortvloeien uit internationale overeenkomsten (zoals de Overeenkomst van Parijs, het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering en de Europese Green Deal).
OVERZICHT VAN DE WET
In deze wet zijn een aantal concepten (bijvoorbeeld netto nuluitstoot, rechtvaardige transitie, klimaatrechtvaardigheid, etc.) gedefinieerd, zijn enkele concepten (koolstofkredieten, emissiehandelssysteem (ETS), allocatie, groene taxonomie, etc.) in overeenstemming gebracht met de juridische taal en zijn een aantal op de markt gebaseerde instrumenten (ingebedde emissies, instrumenten voor koolstofbeprijzing, koolstofputten, etc.) beschreven.
De wet geeft een wettelijke status in het milieurecht aan bepalingen zoals de nationale bijdrageverklaring, lokale actieplannen en coördinatieraden. Deze wet reguleerde in feite voor het eerst het ETS. Er werd een pilot-implementatieperiode voor het ETS ingesteld.
De regelgeving is een interdisciplinair vakgebied en omvat onder meer milieurecht, bestuursrecht, energierecht en economisch recht. Er is gewerkt aan een evenwichtige verdeling van bevoegdheden en verantwoordelijkheden, in overeenstemming met het beginsel van algemeen belang. Er is gewerkt aan de institutionalisering van de koolstofmarkt binnen het kader van de rechtsstaat.
WAT BRENGT DE WET NIET EN WAT NEEMT HET ER WEG?
Er staan geen bindende transformatiedoelstellingen in de wet! Het is eerder emissiehandel! Die is bedoeld om de ijzer- en staal-, cement-, elektriciteits-, kunstmest-, waterstof- en aluminiumsector te ontlasten, die te maken krijgen met koolstofbelastingen vanwege de EU Green Deal (grenskoolstofaanpassing)! Nou, als de emissiehandel uitbreidt, is het geld verspild! Kan de wet de uitstoot van broeikasgassen verminderen? Waar is die? Ons land is geobsedeerd door energie-import: 99 procent van het gas, 90 procent van de olie en 50 procent van de steenkool! Hebben we een strategie om fossiele brandstoffen af te schaffen, over te stappen op binnenlandse en hernieuwbare energie, en ook om te schakelen naar energie-efficiëntie? Nee, CIS! We hebben de zogenaamde Energie-efficiëntiewet (ENVER) aangenomen, maar we hebben geen enkele vooruitgang geboekt.
Is er in de wet ruimte voor maatschappelijke vraagstukken die verband houden met de klimaatcrisis? Nee, cis!
Het zou niet post-truth zijn om te beweren dat de wet een negatieve impact zou kunnen hebben op de landbouw in ons land en zou kunnen leiden tot een grotere afhankelijkheid van import. Het zou ook niet post-truth zijn om te beweren dat multinationals de leegte zullen opvullen die is ontstaan door het mkb dat is gesloten omdat het de noodzakelijke groene transformatie niet kan financieren, en dat volbloeden ons naar het tegenovergestelde van onze binnenlandse en nationale economische doelen zullen stuwen. Verwar het niet met virtual reality (VR); het is op zijn best augmented reality (AR)!
Al met al lijkt het erop dat deze wet een tsunami-effect op de economie zal hebben!
MIJNBOUW EN ENERGIE OMNI-REKENING VS. KLIMAATREKENING
Als de "Voorgestelde wet tot wijziging van de Mijnbouwwet en bepaalde andere wetten", algemeen bekend als de "Super Permit Law", wet wordt, zal dit een aantal kwesties in de Klimaatwet ondermijnen! Zo zal het gebruik van koolstofputten (bossen, landbouwgrond en wetlands) om te voorkomen dat broeikasgassen de atmosfeer bereiken, worden afgeschaft! Dit komt doordat niet alleen de bomen die koolstofdioxide in deze putten vastleggen, worden gekapt, maar deze putgebieden ook worden opengesteld voor mijnbouw en andere industriële projecten!
Met andere woorden: het is zoiets als 'veertig muilezels of veertig hakmessen?'
WAT WAS KLIMAATVERANDERING EN HET PARIJSAKKOORD ECHT?
Na twintig jaar van controversiële en vruchteloze bijeenkomsten ondertekenden politieke vertegenwoordigers van bijna 200 landen in Parijs (tijdens de COP21) een klimaatakkoord. Het akkoord werd met enthousiasme ontvangen door veel media, zelfs door The Guardian, de meest controversiële publicatie over dit onderwerp.
De in het contract overeengekomen doelstellingen en inhoud komen echter niet overeen met de uitkomsten van het wetenschappelijke werkmodel van de relevante en bevoegde instellingen.
Laten we eerst eens kijken naar wat er in de overeenkomst was vastgelegd. Het doel was om de opwarming van de aarde te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, waarbij een doelstelling van 1,5 graden Celsius als een betere optie werd genoemd. Het Intergovernmental Panel on Climate Change ( IPCC ) heeft echter een syntheserapport opgesteld op basis van de Intended Nationally Determined Contribution ( NEUK )-plannen van de landen die de overeenkomst ondertekenden , en daarin werd vastgesteld dat de opwarming van de aarde tussen 2,7 en 3,7 graden Celsius zou liggen. Om onder de 2 graden Celsius te blijven, zou Turkije bijvoorbeeld zijn NEUK-waarde moeten verdubbelen of verdrievoudigen. Wat kunnen we hierover zeggen? Het is een puinhoop!
Mocht u zich afvragen of het contract fossiele brandstoffen, steenkool, olie en aardgas vermeldt: we konden niets vinden! We lazen de 32 pagina's tellende tekst, konden het niet geloven en gebruikten vervolgens de zoekfunctie van de software, maar nog steeds niets! Om eerlijk te zijn, het woord "moeder natuur" viel wel!
De ondertekende overeenkomst stelde als doel dat 80% van de fossiele brandstoffen ondergronds zou blijven. Er werd ook overeengekomen dat de ondertekenende landen elke vijf jaar verantwoording zouden afleggen voor het behalen van deze doelstelling. Het is ook mogelijk om het klimaatakkoord van Parijs te interpreteren als een nieuw begin, niet als een einde.
We moeten benadrukken dat de ondertekende overeenkomst op korte termijn niet veel heeft opgeleverd voor de mensen die blootgesteld waren aan de stijgende zeespiegel, hevigere stormen en diepere overstromingen!
De steun van regeringen voor dit besluit en hun inspanningen daartoe waren natuurlijk alleen mogelijk als het publiek dit voorbeeld volgde en publieke druk uitoefende op hun regeringen. Want de echte en fundamentele vraag is niet vooruitgang op dit gebied, maar een leefbare wereld. Om dit te bereiken, moeten we alle fossiele brandstoffen afschaffen en overstappen op 100% hernieuwbare energie!
Volgens de overeenkomst zal de uitstoot van broeikasgassen met 3 procent per jaar worden verminderd (in rijke landen met 10 procent per jaar) vanaf 2020, wanneer het Kyotoprotocol afloopt, tot 2100, met een CO2-neutraliteit van nul in 2050. De VS hebben zich echter teruggetrokken uit de overeenkomst tijdens het Trump 2.0-tijdperk! Hoewel het lot misschien niet de oplossing is, is intentie de sleutel!
De nationaal vastgestelde bijdrageplannen (NDC's) voor 2035, bijgewerkt onder het Akkoord van Parijs, moesten uiterlijk in februari 2025 worden vastgesteld. Helaas zijn deze nog niet definitief! We zullen Chania en Konya zien op de COP30, die in november 2025 in Brazilië plaatsvindt, 10 jaar na het Akkoord van Parijs! Het lijkt erop dat de klimaatverandering versnelt! De wereld is nog ver verwijderd van de doelstellingen die in 2015 in het Akkoord van Parijs zijn vastgelegd; 2024 was een recordjaar qua temperaturen en de in het Akkoord vastgelegde drempelwaarde van 1,5 graad Celsius werd voor het eerst overschreden! COP30 is van groot belang als technische deadline in de context van klimaatverandering! Er zal ook een evaluatie plaatsvinden van de Global Stocktake (GST)-meting, die elke vijf jaar wordt uitgevoerd.
De Britse klimatoloog Kevin Anderson van het Tyndall Centre for Climate Change vond de doelstelling van het Klimaatakkoord van Parijs onrealistisch. Om onder de 2 graden te blijven, moesten rijke landen hun broeikasgasemissies met 70 procent verminderen in 2020 en met 90 procent in 2030!
Volgens een modelstudie van HİDP is de maximale hoeveelheid koolstofdioxide die in de atmosfeer mag worden uitgestoten 2900 Gt (gigaton = 1 miljard ton). 2140 Gt hiervan was al uitgestoten in 2014! De resterende 860 Gt tot 2100! Laten we nog twee posten aftrekken: 60 Gt (impact van ontbossing) en 150 Gt (uitstoot van de cementindustrie). Dat laat 650 Gt over! Hoe zal koolstofneutraliteit of nuluitstoot worden bereikt in 2050, na de ondertekening van het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 (met een jaarlijkse uitstoot van ongeveer 37 Gt, laten we zeggen ongeveer 185 Gt)? Laten we ondertussen ook de informatie delen dat monopolies die actief zijn in olie, aardgas en steenkool 2795 Gt koolstof in hun reserves hebben. Is de strijd tegen monopolies onvermijdelijk een prioriteit geworden?
James Hansen van NASA's Goddard Institute vindt het juist niet gepast om zich te richten op doelstellingen voor temperatuurstijging, maar eerder op de energiebalans. In een onderzoek, uitgevoerd met tien andere wetenschappers, concludeerde Hansen dat de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer verlaagd moet worden tot, en bij voorkeur lager dan, 350 ppm (parts per million).
Grappen terzijde, als we bedenken dat het kapitalisme financieel geworden is en we ons in de fase van financieel kapitalisme bevinden, eisen financiële kapitalisten klimaatregels omdat ze zelf negatief beïnvloed worden door klimaatverandering. Ze vragen er alleen om op voorwaarde dat het publiek de kosten betaalt en dat ze profiteren van deze regels, maar dat is oké! We zijn dol op arabesken, zoals Orhan Baba zei: Als het mijn lot is, zal ik lijden!
KLIMAATCRISIS EN FINANCIËLE CRISIS RELATIE
De afgelopen jaren hebben toezichthouders gewaarschuwd dat klimaatverandering de stabiliteit van het financiële stelsel aantast. Na haar strategische evaluatie in juli 2021 is de Europese Centrale Bank (ECB) begonnen met de ontwikkeling van een Klimaatactieplan.
Laten we niet vergeten dat voormalig gouverneur van de Bank of England (BoE), Mac Carney, in 2015 al de financiële risico's van klimaatverandering benadrukte! Ook de Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission publiceerde een rapport van 200 pagina's: "Klimaatverandering vormt een substantieel risico voor het Amerikaanse financiële systeem." Sommige progressieve Democraten, die beweren dat Jerome Powell, voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve (FED), niet veel aan dit probleem heeft gedaan, eisen dat Joe Biden Powell niet herbenoemt, maar hij kreeg opnieuw de schuld!
Zal de klimaatcrisis echt een financiële crisis veroorzaken? Voorlopige stresstests van centrale banken geven een "ja"-antwoord op deze vraag. Belangrijk is echter ook het pakket aan politieke maatregelen dat overheden in dit verband zullen nemen. Deze omvatten CO2-belastingen om de CO2-uitstoot te verminderen, energie-efficiëntienormen en het bieden van voldoende tijd aan banken om zich voor te bereiden. Hoe zal deze impact zich manifesteren? Drie mogelijke scenario's worden belicht.
a) Overgangsrisico's
Door wat toezichthouders "transitierisico's" noemen. Als overheden strenge klimaatmaatregelen nemen, zou er een economische herstructurering kunnen plaatsvinden: kapitaal zou verschuiven van vervuilende naar schonere sectoren. Bedrijven die actief zijn in vervuilende industrieën zouden failliet kunnen gaan en hun aandelenkoersen zouden kunnen kelderen. Gelukkig maar, er is niets aan te doen!
b) Risico-exposure van financiële instellingen
Volgens schattingen van de Financial Stability Board (FSB) stegen de wereldwijde economische verliezen door weer (klimaatverandering) van $ 214 miljard in de jaren 80 naar $ 1,62 biljoen (drie keer het wereldwijde bruto binnenlands product (bbp) in de jaren 2010) tegen prijzen van 2019! Deze verliezen worden over het algemeen geleden door verzekeraars. Deze verliezen worden ongetwijfeld in de loop der tijd aan klanten doorberekend in de vorm van hogere premies. Op het lot: de 3 P's, oftewel het principe 'Mens Betaalt'. Gezegend zij de snelste lift ter wereld!
c) Toenemende schommelingen in de prijzen van activa
Er is geen gebrek aan academische studies over deze moeilijk te berekenen schommelingen in de prijzen van activa. Volgens een studie van het Network for Greening the Financial System "zal een opwarming van 3 graden Celsius ten opzichte van de pre-industriële temperaturen een impact hebben op het wereldwijde bbp van 2% tot 25%." Ze ontdekten dat deze impact nog groter zal zijn als de migratie toeneemt als gevolg van klimaatverandering. Dit is zeer ernstig, zelfs dramatisch!
De impact van transitierisico's op de prijzen van activa wordt ook benadrukt. Er is sprake van een Minsky-moment (naar econoom Hyman Minsky) nu beleggers massaal hun beleggingen verkopen vanwege de verwachtingen ten aanzien van klimaatverandering, waardoor dit risico wordt gespreid.
Als we kijken naar de omvang van de impact op de activaprijzen, dan gaat het volgens Carbon Tracker om $18 biljoen aan wereldwijde aandelen, $8 biljoen aan obligaties en $30 biljoen aan schulden! Best wel substantieel, toch? Toezichthouders richten zich met name op systeemrelevante banken en verzekeringsmaatschappijen vanwege deze impact.
Is dit risico beheersbaar? Onderzoek en stresstests van de Bank of France (BdF), De Nederlandsche Bank (DNB) en de Europese Centrale Bank (ECB) hebben uitgewezen dat dit risico beheersbaar is. Mark Campanale van Carbon Tracker vindt de resultaten van deze stresstests echter onbetrouwbaar. Hij stelt dat de gebruikte modellen verouderd zijn en een kortetermijnperspectief van ongeveer vijf jaar hebben. Hij benadrukt bijvoorbeeld dat ze de Minsky-crisis niet meten.
WAT MOET ER DAN GEBEUREN?
De titel van het artikel van JB Foster (Monthly Review, november 2015) was: "Systeemverandering, geen klimaatverandering." Met andere woorden, Foster zegt: verander het systeem; proberen het klimaat te veranderen is zinloos! Omdat het kapitalistische model van kapitaalaccumulatie vastzit aan klimaatverandering! Bovendien wordt dezelfde stelling naar voren gebracht in een gelijknamig boek onder redactie van Martin Empson, lid van de Britse Socialist Workers' Party en milieuactivist. Het boek bevat ook een hoofdstuk van de hand van de bekende Ian Angus, redacteur van de online publicatie Climate and Capitalism.
Het probleem van de opwarming van de aarde kan worden verzacht door marktgerichte maatregelen, zoals het functioneren van een effectieve koolstofmarkt, maar het kan niet worden opgelost; sterker nog, het zal alleen maar erger worden. We mogen niet vergeten dat de fundamentele oplossing ligt in het veranderen van onze levensstijl, de overgang naar een eco-maatschappelijke orde, zuiniger worden en minder fossiele brandstoffen gebruiken, en het bereiken van een eco-maatschappelijk leven door het gebruik van volledig hernieuwbare en schone energie. Volgens wetenschappelijk onderzoek zal 30 procent van de soorten op aarde met uitsterven worden bedreigd als de opwarming 2 graden Celsius bereikt. Wilt u een futures-obligatie kopen die garandeert dat u, uw kind of kleinkind, uw kat of hond, de kersenboom in uw tuin of de eekhoorn in uw bos niet tot deze 30 procent behoren? Dien dan onmiddellijk een aanvraag in bij Eko-Kıyamet Menkul Kıyamet Anonim Şirketi, opgericht door İsrafil Bey. De websitelink is: www.ecoapocalypse.investments.com!
Ons land heeft zich kandidaat gesteld om COP31 te organiseren. Als we zouden voorstellen om parallel aan de ETS (koolstofmarkt) een Eco-Doomsday-obligatiemarkt te openen, zou dat dan vergelijkbaar zijn met een Yellow Swan (of Black Swan)-investering in de context van Trump 2.0?
OPMERKING: Na dit artikel geven we onze lezers een aantal suggesties voor liedjes over de klimaatcrisis: 4 Degrees (Anohni); Until Repeated Warnings (Paul McCartney); Shut It Down (Neil Young).
Tele1
