Die Gehälter von Ärzten sind weit von der Obergrenze entfernt, aber die von CEOs sind näher dran.

Viele Beamte dürften sich über das kürzlich ergangene Urteil des Verfassungsgerichts freuen, die medizinischen Direktoren jedoch sicherlich nicht. Das Gericht bekräftigte zwar, dass die Einführung einer „Gehaltsobergrenze“ für öffentliche Angestellte an sich nicht gegen die Verfassung verstößt, erklärte jedoch Artikel 13 Absatz 1 des Gesetzesdekrets Nr. 66 von 2014 in seiner geänderten Fassung für verfassungswidrig. Dieser legte die Obergrenze auf 240.000 Euro brutto fest und nicht auf das Gesamtgehalt des Ersten Präsidenten des Kassationsgerichts. Auf Grundlage dieses Parameters muss die „Obergrenze“ – wie bis 2014 üblich – per Dekret des Premierministers festgelegt werden, vorbehaltlich der Stellungnahme der zuständigen Parlamentsausschüsse. 2017 galt die Beschränkung als „angesichts ihres vorübergehenden Charakters als hinnehmbar“, doch nach elf Jahren ist sie eindeutig strukturell geworden und weist verfassungswidrige Aspekte auf.

Kurz gesagt: Die 2014 von der Regierung Renzi eingeführte Obergrenze, die bis dahin verhindert hatte, dass die Gehälter in der öffentlichen Verwaltung 255.000 Euro brutto überstiegen, wurde für unrechtmäßig erklärt. Folglich ist der Verweis auf die Vergütung des Ersten Präsidenten des Kassationsgerichts, die bei der letzten Aktualisierung vor elf Jahren, vor der neuen Beschränkung, auf 311.658 Euro pro Jahr festgelegt wurde, nun wieder in Kraft. Dies ist das Ergebnis des Urteils Nr. 135 des Verfassungsgerichts vom 28. Juli, das – nach der durch Beschluss des Staatsrats, Abteilung Fünf, vom 13. November 2024 aktivierten Überweisung – auf eine Berufung eines Abteilungspräsidenten des Staatsrats einging. Es handelt sich daher um eine hochkomplexe Angelegenheit, die die Justiz und die Kumulierung ihrer Vergütungen für zusätzliche Positionen betrifft, die jedoch aufgrund ihrer Auswirkungen offensichtliche Auswirkungen auf die gesamte obere öffentliche Verwaltung hat. Die dem Urteil zugrunde liegende Begründung ist der Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, der insbesondere durch die Artikel 104 und 108 der Verfassung geschützt ist. Dieser Grundsatz muss „auch aus wirtschaftlicher Sicht gewahrt werden“, um „die bloße willkürliche Ausübung einer Macht über eine andere zu vermeiden“, wie derselbe Rat bereits in einem Urteil aus dem Jahr 2012 festgestellt hatte.

Obwohl der Streit, wie erwähnt, aufgrund der spezifischen Interessen der Richter entstand, kann die Entscheidung „nicht umhin, alle Kategorien zu betreffen, die der Obergrenze unterliegen“, da es sich um „eine allgemeine Regulierungsentscheidung“ handelt. Die Entscheidung tritt gemäß Artikel 136 der Verfassung am 29. Juli in Kraft und ist nicht rückwirkend, da es sich um eine nachträgliche Verfassungswidrigkeit handelt.

Inhalt, Begründung und Auswirkungen des Urteils wurden in zwei Artikeln von Gianni Trovati in den Fachzeitschriften von Il Sole 24 Ore ausführlich erläutert. Der zweite Artikel befasst sich speziell mit den Verhandlungen zur Erneuerung des nationalen Tarifvertrags für den Bereich Zentrale Funktionen, die erst gestern begonnen haben. Und hier kehrt die Diskussion zur Situation der Ärzte zurück, für die – ich weiß nicht einmal, wie oft ich das schon geschrieben habe – es nicht einmal ein Gesetz zur Verlängerung eines vor sieben Monaten ausgelaufenen Vertrags gibt.

Warum sollte das Urteil des Verfassungsgerichts den medizinischen Führungskräften gleichgültig sein? Ganz einfach, weil die maximale Gehaltsstufe für eine medizinische Spitzenmanagementposition bei rund 205.000 Euro liegt. Dieser Betrag, der sich auf einen Abteilungsleiter bezieht, beinhaltet die im Bundestarifvertrag 2024 für positionsbezogene Vergütungen und deren Erhöhung – ein ohnehin sehr seltener Fall – zulässigen Höchstwerte und beinhaltet die Strahlenrisikozulage und die Notfallversorgung, sofern die Person in diesen Bereichen tätig ist. Für die leistungsbezogene Vergütung war angesichts der großen Heterogenität der betrieblichen Mittel und Vergabekriterien eine Schätzung erforderlich: Ein Betrag von 2.500 Euro pro Jahr ist plausibel realistisch. Freiberufliche Tätigkeiten innerhalb der Abteilung oder erfolgsabhängige Vergütungen wie Zusatzleistungen wurden offensichtlich nicht berücksichtigt. Selbst wenn man von einer raschen Erneuerung des CCNL ausgeht, käme dies einer Erhöhung um 6–7 % gleich, wodurch die oben genannte Summe immer noch bei 220.000 € läge, was immer noch erschreckend weniger wäre als die Summe für Generalsekretäre und Abteilungsleiter von Ministerien und EPNE, Botschafter, Präfekten usw.