Возвращение медицины к ее человеческому измерению для борьбы с лженаукой

На ту же тему:

Когда мы спрашиваем себя, почему так много людей полагаются на необоснованные или опасные убеждения относительно здоровья, вплоть до смерти или смерти своих детей, ответ не может быть ограничен либо недостатком информации, либо общим отказом от рациональности. Корень этой склонности следует искать в абсолютной центральности, которую для каждого из нас предполагает личное восприятие себя как лучшего или худшего. Здоровье - это измерение, в котором человек, находясь перед собственным телом, не может и не хочет отказываться от права чувствовать - и судить - из первых уст, что происходит. Когда человек испытывает ощущение улучшения, это навязывается с такой силой, что делает любой рациональный, статистический или внешний аргумент неуместным. Опыт боли и исцеления неотделим от самой идентичности, и любое знание, которое претендует на его исправление или релятивизацию, воспринимается как угроза или лишение собственности.

Обещание псевдомедицины прививается к этой перцептивной структуре: если вы чувствуете себя лучше, это означает, что лечение работает. «Альтернативная» медицина строит весь свой успех на возвращении суверенитета пациенту, который узаконен в его непосредственном опыте, без какого-либо посредничества . Эта, казалось бы, безобидная стратегия на самом деле очень эффективна: потому что она требует от индивида только того, что он уже готов предоставить — доверия к своим собственным чувствам — а не жертвы собственной центральности в пользу коллективной, безличной истины, установленной абстрактными методами, такими как клинические испытания или статистика. В этом смысле дистанция между научным методом и личным восприятием — это не только вопрос коммуникации, но и структурный узел, который трудно залечить : наука родилась именно для того, чтобы нейтрализовать предубеждения субъективности, псевдонаука побеждает именно потому, что она принимает их без оговорок . Мало того: это укрепление и защита индивидуального восприятия сторонниками антинаучных методов лечения также в конечном итоге приобретает сильную ценность идентичности. Мы замечаем это, например, когда вводятся такие меры, как обязательная вакцинация, когда публичные дебаты в конечном итоге приобретают парадоксальный и почти перевернутый характер: те, кто полагается на собственные ощущения или альтернативные нарративы, провозглашают себя «свободомыслящими», способными избежать конформизма и «видеть» там, где другие были бы слепы; те, кто вместо этого принимают дисциплину научного метода, необходимость общих данных и систематическую критику собственных убеждений, высмеиваются как последователи, «овцы», неспособные на автономию.

Призыв к личной свободе в этом контексте часто превращается в инстинктивную защиту этого восприятия, возведенного в качестве окончательного и неоспоримого критерия : «это работает для меня / это мне не помогает». В этой логике любое приглашение подчинить свои убеждения коллективному контролю, сравнению с данными, со статистикой, со знанием, терпеливо накопленным с течением времени, воспринимается как авторитарное притязание, насилие над собственной автономией, требование «думать как стадо». Таким образом, дисциплина научного метода, которая родилась именно для того, чтобы освободить знание от произвола и ошибок индивида, заряжается противоположным смыслом: она становится, в глазах тех, кто ее отвергает, инструментом высокомерия, угнетения и конформизма.

Этот парадокс подпитывает радикализацию публичных дебатов: заявленная свобода — это не свобода знать, подвергать сомнению, менять свое мнение перед лицом фактов, а свобода никогда не противоречить реальности, сохранять свое повествование нетронутым даже вопреки всем доказательствам. Научная медицина или сама наука сводятся к роли «церкви», требующей послушания, в то время как притязание на индивидуальный опыт возводится в ранг знамени эмансипации.

Проблема становится еще более коварной, если рассмотреть течение даже очень серьезных заболеваний, которые на начальных стадиях не дают существенных или сразу заметных симптомов, как это происходит со многими опухолями на ранних стадиях или с некоторыми хроническими заболеваниями. В этих случаях опора на гомеопатию или псевдонаучные средства может усилить иллюзию эффективности: пациент чувствует себя лучше не потому, что средство что-то вылечило, а потому, что болезнь прогрессирует тихо и бессимптомно, или потому, что естественное развитие симптомов включает периоды спонтанного улучшения . Таким образом, при отсутствии тревожных сигналов, вера в то, что найдено правильное лекарство, может быть усилена, так же как реальная патология развивается без какого-либо сопротивления, возможно, перед лицом назначенного врачами лечения, которое вызвало бы дискомфорт и возможные побочные эффекты. Этот самообман является одним из самых больших рисков необоснованных практик, поскольку он сочетает в себе ложную безопасность отсутствия видимых повреждений с отказом от терапий, которые могли бы действительно изменить клиническую историю пациента.

Столкнувшись с этой ситуацией, на протяжении десятилетий звучал призыв вернуться к «человекоцентричной» медицине, к отношениям, слушанию и диалогу: лекарство, по сути, от солипсистской веры, укорененной в самоиндуцированном восприятии «чувствовать себя лучше», можно эффективно найти в разговоре и в заботе слов, перед людьми. Тем не менее, это осознание, которое теперь принадлежит официальной риторике каждого конгресса, почти всегда оставалось мертвой буквой. Реальная проблема, на самом деле, никогда не заключалась в отсутствии эмпатии у отдельных специалистов, или в их неспособности слушать или объяснять: персонал здравоохранения, в большинстве случаев , хорошо осознает необходимость построения отношений доверия, чтобы приветствовать страдания пациента во всей их полноте. Проблема, однако, заключается в том, что сама система сделала эти отношения практически невозможными, превратив уход в промышленный процесс, отмеченный необоснованными временными рамками, перегруженный бюрократией, лишенный ресурсов и реальных инструментов.

Сегодня врача просят осмотреть десятки пациентов за очень короткое время, заполнить гору бумаг, ответить на все более насущные административные задачи, часто без какой-либо психологической поддержки, с изношенными структурами и сокращенным до минимума персоналом. В этих условиях столь часто упоминаемые «отношения по уходу» рискуют свестись к пустой формуле: те, кто работает в отделении или в клинике, физически не имеют возможности слушать, объяснять, успокаивать, выстраивать терапевтические альянсы. И, прежде всего , они оказываются неспособными интегрировать тот компонент личного внимания, который представляет для пациентов конкретное доказательство того, что они «в центре». Таким образом, медицина, несмотря на все декларации принципов, в конечном итоге оказывается враждебной и руководствующейся чуждыми индивиду интересами, в то время как псевдонаука — свободная от реальных ограничений и ответственности — может позволить себе исключительно занимать территорию слушания, индивидуального повествования, персонализации.

Следствием этого является то, что любое обращение к «отношениям врача и пациента» остается неэффективным, если вопрос о материальных условиях, в которых должны происходить эти отношения, не решается решительно . Нужны не благие намерения, которые нужно декламировать, а организация работы, инвестиции, структуры, специальное обучение и переопределение приоритетов системы здравоохранения. Пример онкологических отделений, которые постоянно интегрируют психологов в путь пациента — с широко документированными результатами с точки зрения воспринимаемого качества, приверженности лечению и даже клинических результатов — показывает, что альтернативная модель возможна, но только когда она подкреплена ресурсами, временем, преданным профессионализмом и политической волей сделать личный уход не просто заявлением, а фактом.

В конечном счете, битва с псевдонаукой разыгрывается именно здесь: в способности вернуть официальной медицине ее человеческое измерение не как риторику или вспомогательный жест, а как базовое условие, созданное и гарантированное коллективным выбором и организационными структурами . Только если врачи действительно будут иметь время, инструменты и поддержку, чтобы сопровождать пациента также и в его опыте - без необходимости выбирать каждый день, быть ли им техниками или людьми - псевдонаука будет лишена своего самого мощного оружия, и медицина сможет вернуться к тому, чтобы быть одновременно наукой и отношениями, методом и слушанием, испытанием и вниманием.

Давайте вернем врачам и работникам здравоохранения все ресурсы, время и человеческое измерение: это первая и самая важная реформа, если мы хотим вернуть доверие пациентов.

Подробнее по этим темам: