Gli esperti affermano che l'HHS di Kennedy ha inviato al Congresso "scienza spazzatura" per difendere i cambiamenti nei vaccini

Un documento inviato dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ai legislatori per sostenere la decisione del Segretario Robert F. Kennedy Jr. di modificare la politica statunitense sui vaccini contro il Covid cita studi scientifici inediti o controversi e ne travisa altri.

Un esperto sanitario ha definito il documento una "disinformazione medica volontaria" sulla sicurezza dei vaccini anti-Covid per bambini e donne in gravidanza.

"È così fuori luogo che trovo offensivo per i nostri membri del Congresso che abbiano effettivamente fornito loro una cosa del genere. I membri del Congresso fanno affidamento su queste agenzie per ottenere informazioni valide, e queste semplicemente non ci sono", ha affermato Mark Turrentine , professore di ostetricia e ginecologia al Baylor College of Medicine.

Kennedy, che era un'attivista anti-vaccini prima di assumere un ruolo nell'amministrazione Trump, ha annunciato il 27 maggio che i Centers for Disease Control and Prevention non avrebbero più raccomandato i vaccini contro il COVID alle donne in gravidanza o ai bambini sani, aggirando la procedura formale dell'agenzia per l'adeguamento dei calendari vaccinali per adulti e bambini. L'annuncio, pubblicato sulla piattaforma social X , è stato accolto con indignazione da molti pediatri e scienziati.

Il documento dell'HHS che avrebbe dovuto supportare la decisione di Kennedy, ottenuto da KFF Health News, è stato inviato ai membri del Congresso che hanno messo in dubbio la scienza e il processo alla base della sua decisione, secondo un funzionario federale che ha chiesto di non essere identificato perché non autorizzato a discutere pubblicamente la questione.

Il documento non è stato pubblicato sul sito web dell'HHS, sebbene rappresenti la prima spiegazione dettagliata dell'annuncio di Kennedy da parte dell'agenzia.

Intitolato "Covid Recommendation FAQ", il documento distorce alcuni studi legittimi e ne cita altri controversi e non pubblicati, affermano gli esperti medici.

Andrew Nixon, direttore delle comunicazioni dell'HHS, ha dichiarato a KFF Health News: "Non vi è alcuna distorsione degli studi in questo documento. I dati di base parlano da soli e sollevano legittime preoccupazioni in materia di sicurezza. L'HHS non ignorerà tali prove né le minimizzerà. Seguiremo i dati e la scienza".

L'HHS non ha risposto alla richiesta di specificare il nome dell'autore del documento.

Uno degli studi citati nel documento dell'HHS è oggetto di indagine da parte del suo editore in merito a "potenziali problemi con la metodologia e le conclusioni della ricerca e conflitti di interesse degli autori", secondo un link sullapagina web dello studio .

"Questo è il piano di RFK Jr.", ha affermato Sean O'Leary , presidente del Comitato per le Malattie Infettive dell'Accademia Americana di Pediatria e professore associato di pediatria presso la Facoltà di Medicina dell'Università del Colorado. "O scegliere tra la buona scienza o affidarsi alla scienza spazzatura per supportare le sue premesse: questo è il suo piano da 20 anni".

Un altro studio citato nel documento è un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Sotto il titolo dello studio si legge: "riporta una nuova ricerca medica che deve ancora essere valutata e quindi non dovrebbe essere utilizzata per guidare la pratica clinica". Sebbene il preprint sia stato reso disponibile un anno fa, non è stato ancora pubblicato su una rivista sottoposta a revisione paritaria.

Le FAQ a supporto della decisione di Kennedy affermano che gli "studi post-marketing" dei vaccini contro il Covid hanno identificato "gravi effetti avversi, come un aumento del rischio di miocardite e pericardite", condizioni in cui il muscolo cardiaco o il suo rivestimento, il pericardio, subiscono un'infiammazione.

Sui social media circolavano false affermazioni secondo cui la prestampa del 2024 mostrasse miocardite e pericardite solo nelle persone che avevano ricevuto un vaccino contro il COVID, e non nelle persone infette. Uno dei coautori dello studio ha pubblicamente respinto tale idea, poiché lo studio non confrontava i risultati tra le persone vaccinate e quelle infette dal virus COVID. Lo studio si concentrava inoltre solo su bambini e adolescenti. Il documento dell'HHS ometteva numerosi altri studi sottoposti a revisione paritaria che avevano dimostrato che il rischio di miocardite e pericardite è maggiore dopo aver contratto il COVID, sia per le persone vaccinate che per quelle non vaccinate, rispetto al rischio delle stesse complicazioni dopo la sola vaccinazione.

O'Leary ha affermato che, sebbene all'inizio della pandemia di Covid siano stati segnalati alcuni casi di miocardite in ragazzi adolescenti e giovani uomini vaccinati, i tassi sono diminuiti dopo che le due dosi iniziali di vaccino contro il Covid sono state ulteriormente distanziate.

Ora, gli adolescenti e gli adulti che non sono stati precedentemente vaccinati ricevono una sola dose e la miocardite non compare più nei dati, ha affermato O'Leary, riferendosi al Vaccine Safety Datalink del CDC. "Al momento non possiamo identificare alcun aumento del rischio", ha concluso.

In due casi, il promemoria dell'HHS contiene affermazioni che vengono attivamente smentite dai documenti citati a sostegno. Entrambi i documenti sostengono la sicurezza e l'efficacia dei vaccini anti-COVID per le donne in gravidanza.

Il documento dell'HHS afferma che un altro studio citato ha riscontrato "un aumento della coagulazione del sangue placentare nelle madri in gravidanza che hanno assunto il vaccino". Ma il documento non contiene alcun riferimento alla coagulazione del sangue placentare o alle donne in gravidanza.

"L'ho letto tre volte. E non riesco a trovarlo da nessuna parte", ha detto Turrentine, il professore di ostetricia e ginecologia.

Se dovesse valutare il documento dell'HHS, "darei una 'F'", ha detto Turrentine. "Non è supportato da nulla e non utilizza prove mediche".

Sebbene i membri del Congresso che sono medici dovrebbero sapere di dover controllare i riferimenti bibliografici nel documento, potrebbero non prendersi il tempo di farlo, ha affermato Neil Silverman, professore di ostetricia e ginecologia clinica e direttore del Programma Malattie Infettive in Gravidanza presso la David Geffen School of Medicine dell'UCLA. "Daranno per scontato che provenga da un'agenzia scientifica. Quindi vengono ingannati, insieme a tutti coloro che hanno avuto accesso a questo documento", ha concluso Silverman.

Gli uffici di tre repubblicani al Congresso, medici in servizio presso le commissioni per la salute della Camera e del Senato, tra cui il senatore Bill Cassidy (R-La.), non hanno risposto alle richieste di commento in merito alla ricezione del promemoria. Emily Druckman, direttrice delle comunicazioni della deputata Kim Schrier (D-Washington), medico in servizio presso la Commissione per l'Energia e il Commercio della Camera, ha confermato che l'ufficio di Schrier ha effettivamente ricevuto una copia del documento.

"Il problema è che molti legislatori e persino i loro collaboratori non hanno le competenze necessarie per analizzare questi riferimenti", ha detto O'Leary. "Ma questo... francamente, ho visto una propaganda anti-vaccino molto migliore di questa."

CJ Young, vicedirettore delle comunicazioni della Commissione Energia e Commercio della Camera, ha confermato che i membri democratici dello staff della commissione hanno ricevuto il documento dall'HHS. In passato, ha affermato, documenti simili avrebbero contribuito a chiarire la giustificazione e la portata di un cambiamento di politica da parte di un'amministrazione e potevano essere considerati scientificamente accurati, ha aggiunto Young.

"Sembra che si stia aprendo una nuova strada. Non credo che abbiamo mai visto questo livello di sciatteria, disattenzione ai dettagli o mancanza di considerazione per il merito scientifico sotto la prima amministrazione Trump", ha detto Young.

Il 4 giugno, il deputato Frank Pallone (DN.J.) e Schrier hanno presentato un disegno di legge che obbligherebbe Kennedy ad adottare le decisioni ufficiali in materia di vaccinazioni del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP). Young ha affermato che la motivazione alla base del disegno di legge è stata la decisione di Kennedy di modificare il calendario vaccinale contro il COVID senza il parere degli esperti di vaccini dell'ACIP, che svolgono un ruolo chiave nella definizione delle politiche del CDC in materia di calendari vaccinali e accesso alle vaccinazioni.

Il 9 giugno Kennedy ha annunciato su X che avrebbe rimosso tutti i 17 membri dell'ACIP, citando presunti conflitti di interesse che non ha specificato, e li avrebbe sostituiti. L'11 giugno ha annunciato otto sostituzioni, tra cui persone che avevano criticato l'obbligo vaccinale durante la pandemia di COVID.

Vorremmo parlare con il personale attuale ed ex del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani o delle sue agenzie che ritengono che il pubblico debba comprendere l'impatto di ciò che sta accadendo all'interno della burocrazia sanitaria federale. Si prega di inviare un messaggio a KFF Health News su Signal al numero (415) 519-8778 o di contattarci qui .