Comment est-il possible qu'il n'y ait eu qu'un seul survivant dans le crash de l'avion d'Air India ? Le siège 11A est-il plus sûr ? Voilà ce que disent les experts.

Vishwash Kumar Ramesh se souviendra du 12 juin 2025 comme du jour où il a échappé à la mort. Ce citoyen britannique de 40 ans était le seul survivant du vol AI171 d'Air India, qui s'est écrasé jeudi peu après son décollage d'Ahmedabad, une ville de l'ouest de l'Inde. L'homme voyageait en siège 11A, près de la sortie de secours, et a été transporté à l'hôpital avec plusieurs blessures, mais aucune n'est grave. Il est désormais hors de danger.

Après l'annonce de la nouvelle, des théories ont commencé à circuler sur la façon dont il avait réussi à survivre. Interrogé directement par la presse sur son exploit, Ramesh a été catégorique : il ignorait comment il avait réussi à s'échapper vivant de l'épave de l'avion . « Le côté de l'avion a atterri, et j'ai vu qu'il y avait de l'espace à l'extérieur. Alors, quand ma porte s'est brisée, j'ai essayé de m'échapper et j'y suis parvenu », a déclaré Ramesh à la chaîne indienne DD News .

La division de réponse rapide du portail Ces dernières heures, le Science Media Center a publié les avis de plusieurs experts internationaux, tentant d'éclaircir ce mystère. Voici quelques-unes des questions qui restent en suspens et les réponses que les scientifiques pourraient y apporter.

Est-ce si étrange qu’il n’y ait qu’un seul survivant ?

« C'est très inhabituel », explique Guy Gratton, professeur d'aviation à l'Université de Cranfield (Royaume-Uni). Les avions modernes sont conçus pour résister aux impacts, ce qui augmente les chances de survie des passagers et de l'équipage. C'est pourquoi les scénarios les plus courants sont soit la survie de la plupart des occupants, soit, si l'impact libère une énergie très élevée, la survie de tous. « Qu'il n'y ait qu'un seul survivant est assez exceptionnel », remarque le scientifique.

Graham Braithwaite, directeur du département d'aviation de la même université, partage cet avis : « Les accidents d'avion sont déjà rares, et lorsqu'ils se produisent, la plupart s'avèrent partiellement, voire totalement, survivables. Les histoires ne comptant qu'un seul survivant font partie des rares cas extrêmes que l'on observe tous les deux ou trois ans. »

Guido Carim, maître de conférences en aviation à l'université Griffith (Australie), a écrit dans The Conversation que les recherches sur les accidents aériens suggèrent généralement que les sièges arrière des avions sont les plus sûrs en cas d'accident. Or, le siège de Ramesh était plutôt au centre de l'appareil. « D'après ce que nous savons jusqu'à présent, mon avis d'expert est que nous n'avons pas de meilleure explication que de parler de chance ou de miracle », explique le chercheur.

Y avait-il quelque chose de particulier concernant le siège 11A qui aurait pu augmenter les chances de survie ?

Bien que beaucoup spéculent que ce siège aurait pu augmenter les chances de survie, la réponse générale est non. Gratton émet toutefois un autre soupçon : « Le survivant se trouvait devant les ailes, là où se trouve le carburant, et à côté d'une issue de secours. » Il ajoute : « Je pense que c'est probablement ce qui a provoqué la séparation de ce siège, ou d'une partie de la structure qui l'entourait, du reste du fuselage et l'explosion du carburant. »

Graham Braithwaite, directeur du département Aérospatiale et Aviation de l'Université de Cranfield, note que « sans preuve, ce ne serait que pure spéculation ». Malgré cela, les preuves disponibles pourraient ne pas suffire à résoudre ce mystère, et les enquêteurs pourraient ne jamais parvenir à une conclusion claire. « Le survivant a déclaré que les portes avaient disparu et qu'il avait rampé à travers une fissure dans le fuselage pour atteindre le premier étage d'un bâtiment. La clé pourrait donc résider dans la position relative de l'homme par rapport à cette structure », estime l'expert.

Quels facteurs auraient pu contribuer à leur survie ?

Au-delà du hasard, les experts évoquent plusieurs facteurs plausibles. Par exemple, la rupture localisée du fuselage qui a éjecté la section passagers loin de l'explosion principale, le port correct des ceintures de sécurité au moment de l'impact, l'accès immédiat à une issue de secours avant que l'incendie ne consume la zone, ou encore des circonstances fortuites comme l'angle de descente et les obstacles au sol. « La conception a peut-être aidé, mais c'est probablement le pur hasard qui a fait la différence entre lui et les autres », admet Braithwaite.

Le professeur Gratton souligne que l'idée selon laquelle certains sièges sont plus sûrs que d'autres dans un avion est relative. « Tout dépend du type d'accident et de sa trajectoire », explique-t-il. En réalité, tous les sièges des avions modernes sont plus sûrs que ceux d'autres modes de transport, comme les voitures.

D'autres facteurs extérieurs à la fabrication de l'avion peuvent également faire la différence en cas d'accident. Braithwaite cite par exemple le rôle de l'équipage. « Il est essentiel en cas d'urgence, et nous savons que ses instructions peuvent augmenter les chances de survie », explique-t-il.

Les passagers, poursuit le chercheur, peuvent contribuer à leur propre sécurité. Comment ? En suivant attentivement les instructions, en lisant la fiche d'information et en laissant leurs bagages sur place en cas d'évacuation. Des études menées aux universités de Cranfield et de Greenwich confirment que suivre les instructions améliore les chances de survie.

« Bien que les images de l'accident d'hier suggèrent qu'il n'y aurait aucun survivant, il ne s'agit pas d'un accident classique. La plupart le sont. Et c'est parce que chaque fois qu'un accident se produit, nous enquêtons non pas pour désigner les coupables, mais pour en tirer des enseignements. Cela fait partie de la culture qui assure la sécurité aérienne », explique Braithwaite.

Comment se déroule l’enquête actuellement ?

La Direction indienne des enquêtes sur les accidents aériens mènera l'enquête, avec le soutien du Conseil national de la sécurité des transports des États-Unis, de la Direction britannique des enquêtes sur les accidents aériens et des équipes techniques de Boeing et de General Electric. Leur première étape consistera à collecter et à documenter l'épave de l'avion, les deux boîtes noires , les témoignages et les preuves externes. Leur première tâche consistera à analyser cette masse de données afin de comprendre le déroulement des événements et les facteurs de causalité.

« Cela prendra du temps, mais il est probable qu'ils publient des rapports intermédiaires en raison de l'immense intérêt du public », explique Gratton. Un rapport complet est enfin attendu, dont la partie la plus importante sera constituée de recommandations pour prévenir ou atténuer les accidents futurs . La publication de ce document pourrait prendre des mois, voire des années.

Pour l'instant, les hypothèses de conditions météorologiques défavorables, de surcharge ou de consommation excessive de carburant sont exclues. « L'avion étant conçu pour voler avec un seul moteur, la cause la plus probable de l'accident est une panne des deux moteurs », avance Jason Knight, professeur de mécanique des fluides à l'Université de Portsmouth (Angleterre). Il ajoute : « En raison de la basse altitude, le pilote n'aurait eu que très peu de temps pour un atterrissage d'urgence. »