A medida que las empresas de salud crecen, también lo hacen las facturas. No está claro si el equipo de Trump intervendrá.

Un paciente con cáncer podría vivir en una ciudad con cuatro grupos oncológicos, pero solo uno acepta su seguro: el de su aseguradora. Una pareja joven podría recibir facturas exorbitantes tras el nacimiento de su hijo, porque su aseguradora aceptó las tarifas del sistema de salud a cambio de un contrato con obstetras de todo el país. Una mujer podría tener que pagar una suma considerable que no puede costear por análisis clínicos básicos en un hospital; tarifas infladas que su aseguradora aceptó para que sus clientes tengan acceso al hospital infantil del sistema en otra parte del estado.

Incluso los pacientes con buena cobertura reciben facturas inasequibles en esta era de planes de salud con deducibles altos, redes de seguros reducidas y un 20% de copago.

Los sistemas de salud, los grupos médicos y las aseguradoras se están fusionando y consolidando en gigantes cada vez mayores. Si bien estas fusiones son beneficiosas para los negocios, diversos estudios demuestran que la creciente consolidación en el sector de la salud está elevando los precios, perjudicando los resultados para los pacientes y reduciendo las opciones para quienes necesitan atención médica. Un estudio reciente reveló que, seis años después de que los hospitales adquirieran otros hospitales, estos habían aumentado sus precios un 12,9%, y los hospitales que realizaron múltiples adquisiciones los incrementaron un 16,3%.

Estos nuevos acuerdos constituyen una “monopolio impuesta mutuamente”, afirmó Barak Richman, profesor de derecho mercantil Alexander Hamilton en la Universidad George Washington. “No se trata de competencia, sino más bien de colusión. El precio no les importa”.

Esos factores de mercado contribuyeron a un panorama en el que una dosis del antiviral Paxlovid administrada en un hospital cuesta 4.500 dólares ; una resonancia magnética cuesta 15.000 dólares ; y un reemplazo de articulaciones cuesta 100.000 dólares .

El presidente Donald Trump ha hablado sobre la carga de los costos de la atención médica desde su primera campaña, pero ha señalado que los reguladores de su administración están menos inclinados que los de su predecesor a intervenir en las fusiones de empresas del sector salud.

Este verano, revocó la directiva del presidente Joe Biden de 2021 que exigía a todas las agencias federales garantizar la competitividad de los mercados, revirtiendo así la interpretación más amplia que Biden había hecho de la ley antimonopolio. Y en una dura declaración al asumir la presidencia de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Andrew Ferguson, nombrado por Trump , arremetió contra su predecesora, Lina Khan , insinuando que se había extralimitado en las funciones legales de la agencia, además de criticar lo que calificó de retórica "torpe" y "desenfrenada", así como su énfasis en la incursión del capital privado en el sector sanitario.

Lo que esto significará en la práctica no está claro.

En una entrevista con KFF Health News, Daniel Guarnera, director de la Oficina de Competencia de la FTC, afirmó que la dirección de la FTC y del Departamento de Justicia ha respaldado las directrices emitidas por la administración Biden, a las que calificó de “marco” para las empresas que contemplan una fusión.

Las directrices ampliadas sobre fusiones , publicadas en 2023, se centraron por primera vez en una amplia variedad de nuevos tipos de prácticas anticompetitivas que se habían vuelto comunes en la atención médica, como la compra de consultorios médicos por parte de hospitales y empresas de capital privado, y la propiedad por parte de aseguradoras de las llamadas farmacias especializadas para dispensar medicamentos complejos y a menudo costosos.

Guarnera señaló que la herramienta más eficaz de los reguladores para hacer cumplir la ley es convencer a un juez de que las fusiones infringen la Ley Clayton Antimonopolio, estatuto que constituye la base del derecho antimonopolio. Sin embargo, las administraciones pueden interpretar esta ley de manera diferente, y no está claro qué casos decidirá presentar la FTC de la administración Trump.

“La administración Biden intentó ser más innovadora”, dijo Erin Fuse Brown, profesora de servicios, políticas y prácticas de salud en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown. “La administración Trump ha mostrado un enfoque más tradicional, es decir, que no está dispuesta a innovar”.

En la lucha por las ganancias entre aseguradoras y proveedores, cada parte insiste en que necesita crecer para tener influencia en las negociaciones que determinan los precios de la atención médica. Sin embargo, la evidencia muestra que los precios que tienen sentido en las negociaciones a nivel sectorial guardan poca relación con el valor real de los servicios en cuestión. En realidad, son solo un dato más en cálculos a gran escala que, en el mejor de los casos, reflejan el equilibrio de poder entre las partes enfrentadas.

Bajo la administración Trump, la FTC ya ha presentado demandas para bloquear dos fusiones de fabricantes de dispositivos médicos y ha continuado con las impugnaciones de la administración Biden a patentes de medicamentos individuales.

“Contribuir a mejorar el sistema de salud garantizando una mayor y mejor competencia es una prioridad muy alta para nosotros en la FTC”, dijo Guarnera, señalando que la atención médica tiene “enormes efectos tanto en la economía como en el bienestar de los estadounidenses”.

Pero es mucho más difícil enfrentarse a las entidades más grandes, y aunque el número de nuevas fusiones disminuyó a principios de este año a medida que las empresas lidiaban con los efectos inciertos de los aranceles y las tasas de interés, la consolidación continúa.

Un artículo reciente de Becker's Hospital Review identificó “28 grandes sistemas de salud que están creciendo”, señalando: “Esta no es una lista exhaustiva”.

Por ejemplo, en mayo, Northwell Health de Nueva York se fusionó con Nuvance de Connecticut para convertirse en un gigante con 28 hospitales y más de 1000 clínicas ambulatorias. Se trató de una fusión más tradicional, en la que hospitales de la misma región se unieron para ampliar su alcance y aumentar su poder de mercado.

Mientras tanto, las empresas están creando conglomerados sin precedentes en el sector sanitario, mediante la acumulación de adquisiciones menores que no son lo suficientemente costosas como para requerir una revisión federal. Entre ellas se incluyen las llamadas fusiones verticales, que combinan empresas que prestan diferentes funciones en el mismo sector; por ejemplo, sistemas hospitalarios o aseguradoras que compran consultas médicas o farmacias especializadas.

Por ejemplo, UnitedHealth Group, la mayor empresa de atención médica del mundo , ahora posee planes de seguro médico, consultorios médicos y otros proveedores, servicios de datos y análisis, procesadores de pagos, una gestora de beneficios farmacéuticos y las propias farmacias. Jonathan Kanter, el zar de la competencia del Departamento de Justicia de Biden, comparó la fusión de UnitedHealth con la de Amazon.

Asimismo, los sistemas hospitalarios y las empresas privadas —a menudo firmas de capital privado— están expandiendo cada vez más su alcance a diferentes regiones, adquiriendo hospitales, consultorios médicos y centros quirúrgicos. Este tipo de consolidación, conocida como fusión intermercado , permite a las empresas acumular grandes grupos de médicos —y un poder de mercado significativo— en todo el país en especialidades concretas, como gastroenterología, oftalmología, pediatría u obstetricia.

Los estudios demuestran que un cambio de titularidad implica un cambio en los precios. Si bien la pediatría y la obstetricia han sido tradicionalmente especialidades mal remuneradas, por ejemplo, representan un gran potencial para los inversores, ya que los padres están dispuestos a pagar más por la atención médica de sus hijos.

Antes, a los reguladores les resultaba relativamente sencillo discernir cuándo un hospital que se fusionaba con su competidor más cercano adquiría poder monopólico, lo que generaba prácticas anticompetitivas y elevaba los precios. Los investigadores del sector salud afirman que estos nuevos tipos de acuerdos, más complejos, que crean una interacción más intrincada entre aseguradoras y proveedores médicos, han dificultado mucho la definición de ese punto de inflexión.

En el sector sanitario, incluso la consolidación vertical más tradicional puede resultar problemática, afirmó Richman. «La teoría económica indica que podría ser inocua, como la apertura de una tienda por parte de un fabricante de trajes, aunque los estudios demuestran que en el sector sanitario es peligrosa: precios más altos, menor calidad y menos opciones», explicó.

Por ejemplo, los pacientes que tienen planes de salud de Cigna y necesitan una variedad de recetas más caras, a menudo inyectables, deben usar Accredo, la farmacia especializada que la aseguradora compró en 2018, aunque otra farmacia pueda tener un mejor precio.

Los economistas han desarrollado modelos informáticos para predecir cuándo los pacientes experimentarán precios más altos y menos opciones debido a estos nuevos tipos de consolidación. Sin embargo, los jueces que podrían anular las transacciones hasta el momento «no están convencidos», afirmó Daniel Arnold, economista de la salud de la Escuela de Salud Pública de Brown.

Expertos como Fuse Brown afirman que se necesitan nuevas leyes y herramientas de aplicación de la ley.

“Las leyes antiguas”, dijo, “simplemente no están adaptadas a la complejidad y a los nuevos tipos de fusiones”.