„Wissenschaft ist kein Dogma.“ Wissenschaftsfeindlicher Populismus in einem Satz

Zum gleichen Thema:

„Wissenschaft ist kein Dogma“ ist ein typischer Satz, der wie eine Zauberformel herumgereicht wird, wenn jemand versucht, als wissenschaftliche Diskussion auszugeben, was die Wissenschaft bereits festgestellt und archiviert hat . Der jüngste Vorfall ereignete sich im Zusammenhang mit der Nitag-Affäre : An der Verordnung vom 6. August 2025 zur Erneuerung der Nationalen Technischen Beratungsgruppe für Impfungen nahmen unter anderem Eugenio Serravalle und Paolo Bellavite teil, Persönlichkeiten, die seit Jahren mit offen ablehnenden oder schwerwiegend irreführenden Standpunkten zu Impfstoffen in Verbindung gebracht werden. Die Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft war einstimmig und unmittelbar: Wissenschaftliche Gesellschaften, Berufsverbände , die Gimbe-Stiftung, der Patto per la Scienza, der Nobelpreisträger Giorgio Parisi, immungeschwächte Patienten und eine breite öffentliche Petition forderten die Rücknahme dieser Ernennungen; die internationale wissenschaftliche Presse auf höchster Ebene bezeichnete den Fall als gefährliche Anomalie in einem Gremium, das Empfehlungen auf der Grundlage der besten verfügbaren Erkenntnisse abgeben sollte. Dies ist keine Polemik: Es ist eine Erinnerung an die eigentliche Funktion des Nitag, die nicht darin besteht, „Meinungen auszugleichen“, sondern Beweise zusammenzufassen, Risiken und Nutzen abzuwägen und Daten in umsetzbare Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit umzuwandeln .

Lesen Sie auch:

In diesem und jedem anderen Kontext ist die Aussage „Wissenschaft ist kein Dogma“ zwar richtig, aber angesichts der Art und Weise, wie sie in diesen Fällen verwendet wird, irrelevant und trägt zu einer Unwahrheit bei. In der Wissenschaft bedeutet „undogmatisch“ nicht, dass jede These einen Platz verdient, sondern dass keine These vor der Möglichkeit gefeit ist, durch neue und bessere Beweise widerlegt zu werden. Das ist der Unterschied zwischen Fallibilismus und Relativismus: Ersterer legt strenge Maßstäbe für die Annahme oder Revision einer Schlussfolgerung fest; letzterer schafft Standards ab und gibt vor, den Pluralismus zu ehren . Popper sprach von Vermutungen und Widerlegungen, nicht von dauerhaften Foren für bereits widerlegte Hypothesen. Die Aufgabe der Wissenschaft besteht darin, falsche Hypothesen systematisch zu verwerfen, nicht sie aus Gründen der „Ausgewogenheit“ zu unterlassen. Wenn die Phrase zu einem rhetorischen Schutzschild wird, um Ideen erneut vorzubringen, die bereits elementare Tests der Kohärenz, Methode und empirischen Verifizierung nicht bestanden haben, befinden wir uns außerhalb des Bereichs der Wissenschaft und in einer ideologischen Verteidigung.

Der praktische Ansatz ist einfach. Es mangelt nicht an quantitativen und qualitativen Belegen zu Impfstoffen und Prävention: randomisierte Studien, die Überwachung von Hunderten Millionen Dosen nach der Markteinführung, reproduzierte Sicherheits- und Wirksamkeitsbewertungen in verschiedenen Kontexten und mit unterschiedlichen Methoden sowie konsistente Ergebnisse über die Zeit. In einem solchen Kontext, der bereits von konvergierenden Ergebnissen geprägt ist, ist wissenschaftlicher Dissens möglich, muss aber eine entsprechende Beweisverantwortung tragen: die Vorlage neuer, verbesserter Daten, die erklären können, was durch bloße Wahrnehmung oder alternative Theorien weniger gut erklärt wird. Meinungen reichen nicht aus, ebenso wenig Anspielungen auf Anekdoten oder Slogans, die seltene Risiken mit kollektivem Nutzen verwechseln . Genau hier wird der Slogan „Es ist kein Dogma“ als rhetorische Abkürzung eingesetzt: Die Fehlbarkeit der Wissenschaft wird herangezogen, um zu suggerieren, dass, da alles grundsätzlich revidierbar ist, nichts wirklich zuverlässig sei. Doch zwischen „revisionsfähig“ und „unzuverlässig“ liegt der gleiche Abstand wie zwischen einer geprüften Brücke und einem provisorischen Steg.

Dieser sprachliche Missbrauch verursacht messbaren institutionellen Schaden. Ein Fachgremium dient der Durchsetzung von Kriterien, nicht von Hinweisen: nachgewiesene Expertise im jeweiligen Fachgebiet, das Fehlen öffentlicher Positionen, die eindeutig im Widerspruch zu etablierten Erkenntnissen stehen, die Bereitschaft zur Selbstkorrektur bei veränderten Erkenntnissen und vor allem die Fähigkeit, zwischen methodisch fundierter Kritik und Propaganda zu unterscheiden. Stattdessen werden diese Anforderungen mit dem Prinzip der „Meinungsrepräsentation“ verwechselt und verkennen damit das Wesen wissenschaftlicher Beratung, die nicht auf einer abscheulichen Talkshow basiert. Tatsächlich lese ich Kommentatoren, die auf eine pseudowissenschaftliche Repräsentation in einem wissenschaftlichen Gremium hoffen, weil sie, wenn sie zahlenmäßig keinen Schaden anrichten können, ein Zugeständnis an einen hypothetischen Teil der Impfgegner wäre – manche gehen sogar so weit, 15 oder 18 Prozent der Bevölkerung zu nennen (aber wer weiß!). Dies ist die typische Denkweise in der Politik, bei der Konsensfindung und in Wohnungseigentümerversammlungen: Doch in Wirklichkeit ist ein Fachausschuss weder ein Parlament noch ein Instrument, das dem Repräsentationsprinzip genügen muss . Es handelt sich um einen Filter, der die politischen Entscheidungsträger vor Willkür und systematischen Fehlern schützt, indem er diejenigen auswählt, die robuste Tests bestanden haben. Im Fall Nitag wurde dieser Filter erzwungen, und die Botschaft, die er an die Öffentlichkeit sendet, ist verheerend: Jede Meinung und jede Ansicht muss das Recht auf Repräsentation haben, denn „Wissenschaft ist kein Dogma.“

Wer die Formel „Wissenschaft ist kein Dogma“ auf diese Weise verwendet, um Impfgegner-Thesen zu legitimieren oder sich mit ihnen auseinanderzusetzen, verwechselt drei Ebenen . Erstens die innere Logik der Wissenschaft, die antidogmatisch ist, weil sie jede Behauptung der Evidenz und der Möglichkeit von Irrtümern unterordnet. Zweitens den Wissensstand, der je nach Menge und Qualität der Daten mehr oder weniger stabil sein kann; in der Vakzinologie sind viele Schlussfolgerungen mittlerweile hochgradig stabil. Drittens die Berufsethik, die es gebietet, Thesen, die bereits widerlegt oder schwerwiegend irreführend sind, nicht aktiv zu fördern, insbesondere wenn die Öffentlichkeit durch die Verwirrung geschädigt werden könnte. Alles auf eine Formel zu reduzieren, die für jede Position die gleiche Würde fordert, ist keine „Aufgeschlossenheit“, sondern die Unterdrückung von Qualitätskriterien.

Eine letzte Klarstellung zum gesunden Menschenverstand: „Nicht-Dogma“ bedeutet nicht, „jedes Mal von vorne anzufangen“. Die Wissenschaft baut auf kumulativer Zuverlässigkeit auf: wiederholte Ergebnisse, reproduzierbare Methoden, die Konvergenz unabhängiger Quellen, kontinuierliche kritische Überprüfung. Genau diese Architektur erlaubt es uns, ohne Widerspruch zu sagen, dass wir jederzeit bereit sind, Korrekturen vorzunehmen, und gleichzeitig die volle Befugnis haben, so zu handeln, als ob bestimmte Schlussfolgerungen solide wären . Impfkampagnen basieren nicht auf Glaubenssätzen, sondern auf dieser kumulativen Zuverlässigkeit. Jemanden, der diese kumulative Zuverlässigkeit leugnet, in ein technisches Gremium zu berufen, ist gleichbedeutend damit, den Verantwortlichen im Namen der „Meinungsfreiheit“ zu bitten, die Geräte abzuschalten.

Das Problem ist also nicht der Begriff selbst, sondern seine Verwendung als Brechstange, um technische Institutionen zu zwingen, neben der Wahrheit auch Unwahrheiten zuzulassen. Die Verallgemeinerung ist klar: Wenn Politiker der Versuchung erliegen, die Wissenschaft zu neutralisieren, indem sie technische Foren in Arenen der Repräsentation verwandeln, schwächt dies das öffentliche Gesundheitssystem und Entscheidungen werden wieder undurchsichtig, weil die Kriterien verschwinden. Die langfristigen Auswirkungen sind ebenso klar: Es wird ein Präzedenzfall geschaffen, durch den jede unbequeme Wahrheit durch eine Gegenwahrheit ausgeglichen werden kann, die als „alternative Meinung“ präsentiert wird, die es zu vertreten gilt, und durch den jeder Standard durch den Verweis auf Antidogmatismus umgangen werden kann .

Wissenschaft ist jedoch kein Dogma – und genau deshalb lässt sie sich nicht auf ein bloßes Festival kontroverser Meinungen reduzieren. Gegen das, was Direktor Cerasa als „populistischen Virus im Gesundheitswesen“ bezeichnet hat, beginnt die Heilung mit einer einfachen Maßnahme: der Ablehnung der leeren Slogans, die zu seiner Verbreitung verwendet werden, angefangen mit der größten aller schwachsinnigen Phrasen: „Wissenschaft ist kein Dogma.“

Mehr zu diesen Themen: