Sahte bilimle mücadele için tıbbı insani boyutuna döndürmek

Aynı konu hakkında:

Kendimize neden bu kadar çok insanın sağlık konusunda asılsız veya tehlikeli inançlara, hatta ölmeye veya çocuklarının ölümüne neden olmaya kadar güvendiğini sorduğumuzda, cevap ne bilgi eksikliği ne de genel bir rasyonellik reddi ile sınırlı olamaz. Bu eğilimin kökü, her birimiz için daha iyi veya daha kötü olma kişisel algısının varsaydığı mutlak merkeziyette aranmalıdır. Sağlık, bireyin kendi bedeninin önünde, neler olduğunu ilk elden hissetme ve yargılama hakkından vazgeçemediği ve vazgeçmek istemediği bir boyuttur. Kişi bir iyileşme hissi yaşadığında, bu kendisini öyle bir güçle dayatır ki, herhangi bir rasyonel, istatistiksel veya dışsal argümanı alakasız hale getirir. Acı ve iyileşme deneyimi, kimliğin kendisinden ayrılamaz ve onu düzeltmeyi veya göreli kılmayı iddia eden herhangi bir bilgi, bir tehdit veya bir mülksüzleştirme olarak deneyimlenir.

Sahte tıbbın vaadi bu algısal yapıya aşılanmıştır: Kendinizi daha iyi hissediyorsanız, tedavi işe yarıyor demektir. "Alternatif" tıp, tüm başarısını, doğrudan deneyiminde meşrulaştırılan, herhangi bir aracı olmadan, hastanın egemenliğini geri kazanmasına dayandırır . Görünüşte zararsız olan bu strateji aslında çok güçlüdür: çünkü bireyden yalnızca zaten vermeye istekli olduğu şeyi ister - kendi duygularına güven - ve klinik deneyler veya istatistikler gibi soyut yöntemlerle oluşturulmuş kolektif, kişisel olmayan bir gerçek uğruna kendi merkeziliğini feda etmesini değil. Bu anlamda, bilimsel yöntem ile kişisel algı arasındaki mesafe yalnızca bir iletişim sorunu değil, aynı zamanda iyileştirilmesi zor yapısal bir düğümdür : bilim, tam da öznelliğin önyargılarını etkisiz hale getirmek için doğmuştur, sahte bilim tam da onları çekincesiz benimsediği için kazanır . Sadece bu da değil: bilim karşıtı terapilerin savunucuları tarafından bireysel algının bu şekilde güçlendirilmesi ve savunulması, sonunda güçlü bir kimlik değeri de kazanır. Örneğin, zorunlu aşılama gibi önlemler uygulandığında, kamuoyu tartışmaları paradoksal ve neredeyse tersine bir nitelik kazandığında bunu fark ederiz: Kendi duyumlarına veya alternatif anlatılara güvenenler kendilerini konformizmden kaçabilen ve başkalarının kör olduğu yerleri "görebilen" "özgür düşünürler" olarak ilan ederler; bunun yerine bilimsel yöntemin disiplinini, paylaşılan verilere olan ihtiyacı ve kendi inançlarının sistematik eleştirisini kabul edenler ise özerklikten yoksun takipçiler, "koyunlar" olarak alay konusu edilirler.

Bu bağlamda kişisel özgürlüğün çağrılması, çoğunlukla, nihai ve tartışılmaz ölçüt olarak ortaya konan bu algının içgüdüsel bir savunmasına dönüşür : "Benim için işe yarıyor / Bana yardımcı olmuyor". Bu mantıkta, inançlarını kolektif kontrole, verilerle, istatistiklerle, zaman içinde sabırla oluşturulmuş bilgiyle karşılaştırmaya tabi tutmaya yönelik herhangi bir davet, otoriter bir iddia, kişinin özerkliğine karşı bir şiddet, "sürü gibi düşünme" talebi olarak deneyimlenir. Böylece, tam da bilgiyi bireyin keyfiliğinden ve hatasından kurtarmak için doğan bilimsel yöntem disiplini, zıt bir anlamla yüklenir: onu reddedenlerin gözünde, kibir, baskı ve konformizm aracı haline gelir.

Bu paradoks, kamusal tartışmanın radikalleşmesini körüklüyor: talep edilen özgürlük, bilme, sorgulama, gerçekler karşısında fikrini değiştirme özgürlüğü değil, gerçeklikle asla çelişmeme, tüm kanıtlara rağmen kendi anlatısını sağlam tutma özgürlüğüdür. Bilimsel tıp veya bilimin kendisi, itaat talep eden bir "kilise" rolüne indirgenirken, bireysel deneyim iddiası bir özgürleşme bayrağına yükseltiliyor.

Sorun, ilk evrelerde önemli veya hemen fark edilebilir semptomlar vermeyen çok ciddi hastalıkların bile seyri düşünüldüğünde daha da sinsi hale gelir; bu, erken evrelerde birçok tümörde veya bazı kronik hastalıklarda olur. Bu durumlarda, homeopatiye veya sözde bilimsel ilaçlara güvenmek, etkililik yanılsamasını güçlendirebilir: hasta, ilacın bir şeyi iyileştirdiği için değil, hastalığın sessizce ve asemptomatik ilerlemesi veya semptomların doğal ilerleyişinin kendiliğinden iyileşme dönemlerini içermesi nedeniyle daha iyi hisseder . Böylece, endişe verici sinyallerin yokluğunda, doğru tedavinin bulunduğu inancı, tıpkı gerçek patolojinin herhangi bir muhalefet olmadan gelişmesi gibi, belki de rahatsızlığa ve olası yan etkilere neden olabilecek doktorlar tarafından belirtilen bir tedavi karşısında güçlenebilir. Bu kendini aldatma, asılsız uygulamaların en büyük risklerinden biridir, çünkü görünür hasarın yokluğunun sahte güvenliğini, hastanın klinik geçmişini gerçekten değiştirebilecek tedavilerden vazgeçmekle birleştirir.

Bu durumla karşı karşıya kalındığında, onlarca yıldır “kişi merkezli” bir tıbba, ilişkilere, dinlemeye ve diyaloğa geri dönüş çağrısı yapılıyor: Aslında, “daha ​​iyi hissetme”nin kendiliğinden oluşan algısına dayanan bencil inancın çaresi, etkili bir şekilde sohbette ve insanların önünde sözcüklerin bakımında bulunabilir. Yine de, artık her kongrenin resmi söylemine ait olan bu farkındalık, neredeyse her zaman ölü bir harf olarak kalmıştır. Aslında gerçek sorun, hiçbir zaman bireysel profesyonellerdeki empati eksikliği veya dinleme veya açıklama yapma yetersizlikleri olmamıştır: sağlık personeli, çoğu durumda , hastanın acısını bütünüyle karşılamak için bir güven ilişkisi kurma ihtiyacının gayet farkındadır. Ancak sorun, sistemin kendisinin bu ilişkiyi pratik olarak imkansız hale getirmesi, bakımı, bürokrasiyle aşırı yüklenmiş, kaynaklardan ve gerçek araçlardan yoksun, mantıksız zaman dilimleriyle işaretlenmiş endüstriyel bir sürece dönüştürmesidir.

Bugün, bir doktordan çok kısa bir sürede düzinelerce hastayı görmesi, bir yığın evrak işini doldurması, giderek daha acil hale gelen idari görevlere, genellikle psikolojik destek olmadan, yıpranmış yapılar ve asgari düzeyde personel ile yanıt vermesi isteniyor. Bu koşullarda, çokça dile getirilen "bakım ilişkisi" boş bir formüle indirgenme riskiyle karşı karşıya: Koğuşta veya klinikte çalışanlar dinlemek, açıklamak, güvence vermek, terapötik ittifaklar kurmak için fiziksel olarak alana sahip değiller. Ve her şeyden önce, hastalar için "merkezde" olmanın somut kanıtını temsil eden kişisel ilgi bileşenini entegre edemediklerini görüyorlar. Dolayısıyla, tüm ilke beyanlarına rağmen tıp, bireye yabancı çıkarlar tarafından yönlendirilen ve düşmanca görünmeye başlarken, gerçek kısıtlamalardan ve sorumluluklardan uzak olan sözde bilim, yalnızca dinleme, bireysel anlatım, kişiselleştirme alanını işgal etmeyi göze alabilir.

Sonuç olarak, bu ilişkinin gerçekleşmesi gereken maddi koşullar sorunu kesin bir şekilde ele alınmazsa, "doktor-hasta ilişkisi"ne yapılan herhangi bir başvuru etkisiz kalır . İhtiyaç duyulan şey iyi niyetlerin ilan edilmesi değil, iş organizasyonu, yatırımlar, yapılar, özel eğitim ve sağlık sisteminin önceliklerinin yeniden tanımlanmasıdır. Psikologları hastanın yoluna kalıcı olarak entegre eden onkoloji bölümlerinin örneği - algılanan kalite, tedaviye uyum ve hatta klinik sonuçlar açısından yaygın olarak belgelenmiş sonuçlarla - alternatif bir modelin mümkün olduğunu, ancak yalnızca kaynaklar, zaman, özverili profesyonellik ve kişisel bakımı sadece bir ifade olarak değil, bir gerçek olarak ortaya koyma yönündeki siyasi irade ile desteklendiğinde gösterir.

Sonuç olarak, sahte bilime karşı mücadele tam burada oynanır: resmî tıbbın insan boyutunu retorik veya yardımcı bir jest olarak değil, kolektif tercihler ve örgütsel yapılar tarafından inşa edilmiş ve garanti altına alınmış temel bir koşul olarak geri getirme yeteneğinde. Ancak doktorlar gerçekten de hastaya deneyiminde de eşlik edecek zamana, araçlara ve desteğe sahipse - her gün teknisyen mi yoksa insan mı olacaklarını seçmek zorunda kalmadan - sahte bilim en güçlü silahından mahrum bırakılacak ve tıp aynı anda hem bilim hem de ilişki, hem yöntem hem dinleme, hem test hem de dikkat olmaya geri dönebilecektir.

Hekimlere ve sağlık çalışanlarına tüm kaynakları, zamanı ve insan boyutunu geri verelim: Bu, hastaların güvenini yeniden kazanmak istiyorsak reformların ilki ve en önemlisidir.

Bu konular hakkında daha fazlası: