Verenigd Koninkrijk. Hij veroorzaakte zelf de amputatie van beide benen: een chirurg veroordeeld wegens fraude

Een Britse chirurg is donderdag veroordeeld tot twee jaar en acht maanden gevangenisstraf voor verzekeringsfraude, nadat hij zelf beide benen had laten amputeren. De 49-jarige Neil Hopper, een vader die werkte voor de NHS, de Britse openbare gezondheidszorg, bekende schuldig te zijn aan fraude door middel van valse voorstelling van zaken nadat hij na zijn amputatie bijna 500.000 pond (575.000 euro) van zijn verzekeraar had geclaimd.

In 2019 gebruikte hij droogijs om zijn benen te bevriezen, maar toen hij in het ziekenhuis werd opgenomen, verklaarde hij zich ziek en werd hij behandeld voor vermoedelijke sepsis. Hij onderging dubbele voetamputaties, voordat ze uiteindelijk tot onder de knieën werden geamputeerd.

Een seksuele interesse

Tijdens het proces bleek dat hij al lang een amputatie wilde en dat hij daar seksuele interesse in had. "U hebt frauduleuze verzekeringsclaims ingediend (...) door sepsis als oorzaak van uw verwondingen te presenteren, terwijl u ze zelf had veroorzaakt, althans deels voor seksuele bevrediging", aldus rechter James Adkin tijdens de veroordeling.

Neil Hopper werd ook vervolgd voor het bezit van extreem pornografisch materiaal, video's van een website waarop genitale verminking te zien is. Hij werd geïdentificeerd in het onderzoek tegen Marius Gustavson, die in 2024 in Londen tot een levenslange gevangenisstraf werd veroordeeld. De Noorse man was het brein achter een groep die verminkingen uitvoerde, waaronder castraties, die werden gefilmd en op een betaalde website werden geplaatst. Hij werd berecht voor een reeks misdrijven met betrekking tot "extreme lichaamsmodificaties" bij 13 slachtoffers – waaronder hijzelf – alsmede het verwijderen en commercialiseren van bepaalde lichaamsdelen van de slachtoffers en het online plaatsen van video's.

Royal Cornwall Hospitals Trust, waar Neil Hopper werkte tot aan zijn schorsing na zijn arrestatie, verduidelijkte dat "deze veroordelingen geen verband hielden met (zijn) professionele gedrag" en dat er tijdens het onderzoek "geen verband" was vastgesteld "met de patiënten die hij behandelde in het kader van zijn werk."