Mahzarin Banaji, psychologue : « Nos préjugés étaient utiles dans le passé, mais aujourd’hui ils sont un obstacle. »

Il y a des préjugés que nous n'hésitons pas à exprimer : certains préfèrent le Real Madrid, d'autres le Barça. Mais certains sont source de honte , comme penser que les femmes sont moins compétentes professionnellement ou que les Noirs sont plus susceptibles de commettre des délits. Et souvent, les préjugés qui poussent les gens à choisir une personne plutôt qu'une autre pour un emploi sont inconscients.

Jusqu'aux années 1990, ces préjugés omniprésents n'avaient pas de nom. « Tony Greenwald et moi avons décidé de les appeler « biais implicites », se souvient Mahzarin Banaji (Secunderabad, Inde, 69 ans), de passage à Bilbao il y a quelques jours pour recevoir le prix Frontiers of Knowledge en sciences sociales de la Fondation BBVA .

Avec Greenwald, elle a crééun test pour évaluer les préjugés implicites . Ils voulaient en faire un outil de prise de conscience pour construire une société plus juste, et cela leur a réservé de mauvaises surprises. « À mon test, je montre un biais négatif envers les personnes à la peau foncée ! J'en ai été choquée », confie la professeure de Harvard.

Question : Aujourd’hui, l’idée selon laquelle il existe des préjugés dont nous ne sommes pas pleinement conscients fait partie de la culture populaire.

Réponse : Absolument ! Même un chauffeur Uber à Boston m’a dit : « Oh, j’ai passé votre test ! » C’est déjà un terme courant aux États-Unis, même si l’administration Trump l’a interdit.

Q. Ont-ils interdit le terme ?

R : Oui. Il figure sur la liste des mots interdits par le gouvernement fédéral et les universités. Mais il est encore utilisé.

Q. Le fait d’être conscient de ces biais implicites ne nous expose-t-il pas au risque de suranalyser, de nous retrouver bloqués par nos doutes quant à notre équité envers les autres ?

R : C'est un risque ! C'est pourquoi je déconseille les formations obligatoires à la diversité. Forcer les gens à passer le test est contre-productif. Nous les avertissons cinq fois avant de le faire : « Peut-être que vous ne devriez pas. » Cela devrait être volontaire.

Q. Peut-être que les gens sont gênés par le fait que leur instinct soit remis en question et que quelqu’un de Harvard vienne leur dire comment penser.

R : Oui, je pense que tu as raison. Je dirais : peut-être que je viens de Harvard, mais je ne vais rien te dire… à moins que tu ne veuilles le savoir.

Q. Pensez-vous donc que ces connaissances sont nécessaires et ont des implications pratiques ?

A. Absolument. Je crois qu'on ne peut pas être un bon leader, ni diriger une équipe dans une société multiculturelle, si l'on ignore ces faits. Ce serait comme dire : « Je ne parle pas la langue de ma culture. » On ne peut pas être compétent si l'on ne parle pas la langue de sa culture. Connaître et comprendre les préjugés fait désormais partie de ce langage.

Q. Mais il y a des dirigeants très compétents, du moins en termes de résultats pour leurs entreprises, comme Elon Musk ou Peter Thiel, qui sont parmi les hommes les plus riches du monde, et ils représentent exactement le contraire.

R : Oui, Elon Musk est un bon exemple. Il est clair que certains événements l'ont conduit à devenir l'homme le plus riche du monde. Si on utilise cela comme critère de réussite, on dirait qu'il est la personne la plus prospère au monde. Mais on parle de quelqu'un qui n'arrive même pas à accepter sa fille trans . Pour moi, si on n'y arrive pas, on est un échec total en tant qu'être humain, ou si l'on choisit de soutenir quelqu'un qui partage les valeurs de Donald Trump. Quand on dit que quelqu'un est « compétent », il peut l'être dans un domaine spécifique, mais cela ne signifie pas qu'il est socialement ou moralement intelligent.

Q. Vous affirmez que si nous comprenons nos préjugés, nous serons plus aptes à choisir les personnes les plus compétentes pour les postes à pourvoir. Si c'était vrai, les personnes qui connaissent et maîtrisent leurs préjugés et les entreprises qui encouragent ces attitudes réussiraient mieux, et ce type de raisonnement prévaudrait naturellement. Mais cela ne semble pas être le cas.

R. Eh bien, oui et non. Pour commencer, même si vous agissez sans parti pris, n'oubliez pas que vous évoluez dans une culture plus vaste, marquée par de nombreux préjugés.

Il y a deux raisons de prêter attention à nos données. La première est que, quel que soit votre système de valeurs, c'est bon pour les affaires. Je suis enseignant et j'ai des préjugés en classe. J'interpelle les élèves du premier rang et non ceux du fond, car je pense que ceux qui sont assis au fond ne sont pas de bons élèves. Du coup, je passe à côté de leurs opinions. Maintenant, quelqu'un au fond observe et compte ceux que j'interpelle. Il me dit : « Mahzarin, tu interpelles beaucoup plus les personnes de droite que celles de gauche. » Si je change cela, le débat change. Mon activité – qui est l'éducation en tant qu'enseignant – s'améliore donc, car je commence à remarquer que j'exclus systématiquement certaines voix et que j'en privilégie d'autres, ce qui nuit à mon travail. Que vous soyez entrepreneur ou enseignant, c'est bon pour les affaires. Et je pense que nous pouvons le prouver.

La deuxième raison est que tous les êtres humains, quelles que soient leurs différences, souhaitent vivre d'une manière dont leur comportement est cohérent avec leurs valeurs. Mes valeurs me poussent à être égalitaire. La plupart des gens à qui vous posez la question diront : « Je veux être juste. Je veux être équitable. Je veux élire la meilleure personne. » Si nous pouvons démontrer, comme le montrent nos données, que notre comportement n'est pas cohérent avec nos valeurs, alors je pense que, que ce soit bon pour les affaires ou non, tout le monde veut le savoir. C'est pourquoi je pense que les gens visitent notre site web : parce qu'ils se demandent : « Est-ce que je me comporte comme je le souhaite, ou est-ce que mon comportement est en contradiction avec mes valeurs ? »

Q. Lequel de vos propres préjugés vous a le plus surpris ?

A. L'une d'elles montre que je n'associe pas facilement une femme à une carrière. Et je n'associe pas non plus un homme à la maison aussi facilement et rapidement que l'inverse : un homme avec une carrière, une femme avec un foyer, ça me vient naturellement. Mais une femme avec une carrière, un homme avec un foyer, ça ne me vient pas naturellement. Et j'ai ce préjugé, même si j'ai toujours eu une carrière. Ma mère, en Inde, avait aussi une carrière. Pourquoi cela ne se reflète-t-il pas ? Parce que l'empreinte culturelle est ancrée dans mon cerveau.

Je n'aime pas ce préjugé. J'ai beaucoup travaillé pour comprendre ce que je pouvais faire. Mais pour une raison ou une autre, cela ne me dérange pas autant que mes préjugés raciaux. Noir et blanc. Bon et mauvais. Pour moi, le blanc est bon, le noir est mauvais. Je ne peux pas vivre avec ce préjugé. C'est ce qui me dérange vraiment.

Q. Mais les préjugés nous aident parfois à prendre des décisions plus rapidement dans des situations complexes. Si vous rencontrez quelqu'un dans une ruelle sombre, le niveau de vigilance n'est pas le même chez les hommes et les femmes. Cela peut être utile.

A. Si nous devions adopter ces positions d'un point de vue politique, nous dirions toujours que les préjugés sont mauvais, car politiquement, il est inacceptable de prétendre le contraire. Mais en tant que scientifique, il faut analyser les données et déterminer quand les préjugés peuvent être bénéfiques.

Commençons par quelque chose de simple : qu'est-ce qu'un préjugé ? Une définition du préjugé est qu'il s'agit d'un écart par rapport à la neutralité. Imaginez deux choses : un homme et une femme, mais disons de la viande et des légumes. Être impartial signifierait que j'aime les deux de manière égale. Mais si je penche d'un côté, je préfère la viande ; si je penche de l'autre, je préfère les légumes. Si j'ai un penchant pour les légumes, c'est très bon pour ma santé et probablement pour la planète.

Le premier point que je souhaite souligner est que la neutralité n'est pas toujours la meilleure option. Il faut faire un choix. Dans ce cas, la neutralité n'est peut-être pas aussi efficace qu'un penchant pour les légumes (ou la viande, selon le cas). Le deuxième point – et c'est très important lorsqu'il est question des humains, de nos relations en tant qu'individus, mais aussi en tant que groupes au sein d'une culture ou entre pays – est que nombre des préjugés que nous avons aujourd'hui sont le fruit de l'évolution.

Parmi nos ancêtres, il y a très longtemps, ceux qui possédaient un type de biologie leur permettant de stocker le sucre et les graisses ont survécu. Pourquoi ? Parce qu'à l'époque, la nourriture était rare, et si votre corps pouvait absorber un peu de sucre ou de graisse et le stocker, vous pouviez marcher 80 kilomètres de plus. Et nous sommes en vie aujourd'hui parce que nous descendons de ces personnes dont le corps pouvait stocker le sucre et les graisses. Mais aujourd'hui, cette même capacité à stocker le sucre et les graisses nous tue. Parce que le monde d'aujourd'hui est saturé de sucre et de graisses.

Je dirais que nos préjugés – qu'ils soient raciaux, de genre, de sexualité, de handicap ou corporels – avaient une utilité par le passé. Si des groupes de personnes vivaient de part et d'autre d'une montagne et que vous croisiez quelqu'un de l'autre groupe, mieux valait fuir ou le tuer. Car la rencontre risquait de mal se terminer. Dans ce contexte, voir quelqu'un de différent et le traiter comme un ennemi était une adaptation. Aujourd'hui, dans le monde où nous vivons, si vous voyez quelqu'un de très différent de vous, ce que vous devriez dire, c'est : « D'où venez-vous ? Puis-je externaliser vos équipes et travailler à moindre coût ? » Ce qui fonctionnait autrefois est un obstacle aujourd'hui.

C'est pourquoi nous devons considérer les biais non pas en termes de « bons » ou de « mauvais », mais plutôt nous demander : ce biais m'est-il utile aujourd'hui, dans le monde dans lequel je vis ? Même s'il a pu l'être par le passé.

Q. Pensez-vous qu’être trop conscient de ses propres préjugés puisse être un désavantage lorsqu’on est confronté à quelqu’un qui se fie entièrement à son instinct et aux croyances de son groupe ?

A. C'est une excellente question. La question est : quel est mon groupe aujourd'hui ? Je viens de ce qu'on appelait autrefois la Perse. Mon peuple a dû fuir car il était persécuté pour des raisons religieuses. Puis, au IXe siècle, il a migré en Inde et s'y est installé. Tant bien que mal, nous avons réussi à y vivre pendant tous ces siècles en tant que minorité distincte. Puis, à 24 ans, avec 80 dollars en poche, j'ai fait mes valises et j'ai dit : « Je pars en Amérique. » Les humains ont toujours été en mouvement. Nous nous battons et nous craignons constamment les autres, mais nous collaborons aussi avec eux. C'est ainsi que le commerce fonctionne depuis des siècles.

La première chose est que nous avons tendance à avoir ce que j'appelle une vision à vol d'oiseau du monde, plutôt qu'une vision à vol d'oiseau. Mais si l'on lève le regard, si l'on prend du recul et si l'on remonte le temps, ne serait-ce que quelques siècles, je dirais qu'aujourd'hui, nous sommes moins fragmentés. Il est vrai que nos sociétés ont le problème de ne plus être homogènes dans chaque pays ou région. C'était le cas auparavant.

C'est une expérience que j'appelle l'expérience américaine parce que, honnêtement, je pense qu'aucun autre pays n'a eu de lois autorisant l'immigration comme les États-Unis. C'est là sa force, du moins c'est ce que nous pensons. C'est une expérience parce qu'elle va à l'encontre de la nature humaine. La nature humaine est la suivante : chacun son groupe. Mais nous disons : non, il y a plus important. Nos idées comptent. Nos croyances comptent. Nos valeurs comptent. Et nous voulons nous unir parce qu'en Amérique, nous croyons à une vie sans rois.

Alors, à l'heure actuelle, nous affirmons, pour la première fois dans l'histoire, que votre religion n'a pas d'importance, que votre couleur de peau ne devrait pas avoir d'importance, que votre genre, votre orientation sexuelle et votre origine ethnique ne devraient pas avoir d'importance. Ce qui devrait compter, c'est ce que vous pensez. C'est une transition très difficile pour nous. Nous n'en sommes qu'aux prémices. Mais je pense qu'avec le recul, nous ne sommes pas plus mal lotis qu'il y a 400 ans ou quelques milliers d'années.

Je pense que ce que nous observons aux États-Unis et dans le monde entier, alors que le monde bascule vers la droite, c'est cette lutte entre la pensée et la vie libres et ouvertes, contre les forces de la tradition et de l'orthodoxie qui disent : « Non, il faut retourner à la caverne. » J'ignore quel camp l'emportera, mais je pense que l'arc de l'univers moral est long, mais il penche vers la justice et la liberté.

Q. Que peuvent faire les scientifiques universitaires dans la situation actuelle aux États-Unis ?

A. Harvard a intenté une action en justice contre l'administration Trump pour deux motifs. Premièrement, nous soutenons qu'ils ne peuvent pas nous retirer notre financement fédéral. Deuxièmement, ils ne peuvent pas nous dicter notre gestion, ni nous dicter le nombre d'étudiants étrangers que nous pouvons accepter ni leur type. Vingt-quatre autres universités ont signé cette plainte. Pas 2 500, juste 24. Cela montre bien qu'il y a de la peur. Il suffit de regarder l'Europe des années 1930 pour constater que beaucoup sont restés silencieux. Et je poserais simplement la question à ceux qui restent silencieux aujourd'hui : « Selon vous, qui a bien agi dans l'Allemagne nazie ? »