Die Gründe für die wachsende wissenschaftsfeindliche Stimmung

In einer Szene der US-amerikanischen Zeichentrickserie Teen Titans Go hört man eine der Hauptfiguren sagen: „Wenn du einen Wissenschaftler siehst, zerquetsche ihn wie die Kakerlake, die er ist.“ In dieser Folge geht es um Wissenschaftler, die als Geheimgesellschaft dargestellt werden und deren Ziel es ist, das Internationale Einheitensystem (in den USA wird noch immer das imperiale System verwendet) durchzusetzen , um das amerikanische Volk zu versklaven.

Auch wenn diese Erwähnung harmlos erscheinen mag, stellt sie doch nur ein kleines Beispiel für die Abneigung gegen die Wissenschaft dar, die in bestimmten Teilen der Gesellschaft herrscht und die sogar in Kinderprogramme eingedrungen ist.

Warum wächst diese antiwissenschaftliche Stimmung? Sie ist größtenteils den Bemühungen bestimmter Politiker zu verdanken (ohne die schwerwiegenden Auswirkungen von Fake News in den sozialen Medien zu vergessen; siehe Kasten). In diesem Artikel werden wir jedoch einen weniger bekannten und wohl unangenehmeren Aspekt behandeln: Wie die Wissenschaft zur Politisierung der Wissenschaft beigetragen hat.

Zunächst ist klarzustellen, dass die wissenschaftsfeindliche Bewegung keineswegs weit verbreitet ist. Die bisher größte Studie mit fast 72.000 Teilnehmern in 68 Ländern zeigte, dass die Bürger großes Vertrauen in die Wissenschaft haben. Wissenschaftsfeindliche Gruppen stellen eine Minderheit dar, verfügen aber offensichtlich über großen politischen Einfluss.

Dieselbe Studie warnte davor, diese wissenschaftsfeindliche Stimmung einer bestimmten Ideologie zuzuschreiben: Wissenschaftsfeindlichkeit ist bei rechts- wie auch linksgerichteten Bürgern gleichermaßen verbreitet, auch wenn der Zusammenhang von Land zu Land unterschiedlich ist. In Mitteleuropa beispielsweise ist die wissenschaftsfeindliche Stimmung eher rechtsgerichtet, in Osteuropa hingegen eher linksgerichtet.

Obwohl die Bürger der Wissenschaft vertrauen, ist es nicht allzu schwer, dieses Vertrauen zu zerstören. Einige der einflussreichsten Wissenschaftsmagazine der Welt, wie Nature und The Lancet, trugen dazu bei, als sie Joe Biden vor der US-Wahl 2020 öffentlich unterstützten. Diese Zeitschriften forderten die Menschen ausdrücklich dazu auf, nicht für Donald Trump zu stimmen.

Der Forscher Floyd Zhang untersuchte die sozialen Auswirkungen der Biden-Unterstützung durch Nature. Seine Ergebnisse waren eindeutig: Niemand änderte nach der Lektüre des Leitartikels seine Ideologie oder seine Wahlentscheidung, doch Trump-Wähler verloren das Vertrauen in Nature. Letztere begannen zudem, den Artikeln der Zeitschrift zu COVID-19 (die Studie wurde während der Pandemie durchgeführt) misstrauischer zu begegnen. Auf Biden-Wähler hatte der Leitartikel keine Auswirkungen.

Nature reagierte umgehend auf Zhangs Studie – paradoxerweise in typisch Trumpscher Manier. Die Zeitschrift entschied, dass sie kein Interesse an der Studie habe und weiterhin Leitartikel schreiben werde, in denen sie die Menschen aufforderte, gegen Präsidentschaftskandidaten zu stimmen, falls sie dies wünsche. Tatsächlich rief sie die Menschen bei der Wahl 2024 erneut dazu auf, gegen Trump zu stimmen.

Unabhängig von der eigenen Ideologie ist es leicht vorstellbar, warum ein Bürger der Wissenschaft misstrauisch gegenübersteht, nachdem er eine Zeitschrift wie Nature gelesen hat, die ihm sagt, wen er wählen soll. Darüber hinaus können solche Leitartikel als Vorwand dienen, um den Druck zu rechtfertigen, den die Trump-Regierung auf verschiedene wissenschaftliche Zeitschriften ausübt.

Es gibt weitere Aktionen von Wissenschaftlern, die die Politisierung der Wissenschaft vorangetrieben haben. Der Klimawandel ist zu einem Paradebeispiel für die Politisierung eines rein wissenschaftlichen Themas geworden. Das vielleicht offensichtlichste Beispiel dafür, wie die Wissenschaft zur Politisierung dieser Debatte beigetragen hat, sind diejenigen, die argumentieren, Kinderlosigkeit sei der effektivste Weg, die CO2-Emissionen zu reduzieren. Es ist klar, dass solche „Lösungen“ die Glaubwürdigkeit der aktuellen, schwerwiegenden Klimakrise untergraben.

Ein weiteres Beispiel für die Politisierung der Wissenschaft ist die Cancel Culture, die, wie Noam Chomsky warnte, auch im akademischen Leben Fuß gefasst hat. Debatten an Universitäten werden unterdrückt, wenn Ideen präsentiert werden, die einer bestimmten Gruppe nicht gefallen . Dabei gerät in Vergessenheit, dass der beste Weg, falsche Argumente zu widerlegen, das Nachdenken, Argumentieren und Überzeugen ist.

Meinungs- und Gedankenfreiheit sind in einer gerechten Gesellschaft nicht verhandelbare Prinzipien , und solange die Wissenschaft sie nicht mit Zähnen und Klauen verteidigt, wird sie zu ihrer Politisierung beitragen.

Studien zeigen, dass die wichtigste Form akademischer Zensur, zumindest bis vor wenigen Jahren, von Wissenschaftlern selbst ausging. Manche halten es beispielsweise für völlig legitim, Artikel aus moralischen Gründen zu blockieren. Auch Selbstzensur ist nachweislich weit verbreitet, wenn auch aus anderen Gründen.

Wissenschaftlicher Fortschritt war entscheidend für die Entwicklung freier und demokratischer Gesellschaften. Dies liegt unter anderem daran, dass die Kritik an der herrschenden Regierung, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, seit jeher zu unseren Pflichten als Wissenschaftler gehört. Zumindest in der freien Welt ist Kritik an denjenigen notwendig, die Politik ohne wissenschaftliche Grundlage oder offen autoritäre oder totalitäre Maßnahmen umsetzen. Sie sollte jedoch nicht mit dem Werben um Stimmen für einen bestimmten Kandidaten verwechselt werden.

Es gibt einen wissenschaftlichen Aktivismus, der der Philosophie ähnelt, und einen anderen, der der Selbsthilfe ähnelt. Ersterer lehrt uns, wie man denkt, während letzterer uns sagt, wie man denkt und handelt. Wissenschaft sollte aufklären, ohne zu dozieren. Unsere Aufgabe ist es, den Bürgern ausreichend Informationen zu geben, damit sie ihre eigenen Entscheidungen treffen und Wahrheit von Falschinformationen unterscheiden können.

Es gibt einen wissenschaftlichen Aktivismus, der der Philosophie ähnelt, und einen anderen, der der Selbsthilfe ähnelt. Ersterer lehrt uns, wie wir denken sollen, während letzterer uns sagt, wie wir denken und handeln sollen. Wissenschaft sollte aufklären, ohne zu dozieren.

Es gab und wird immer totalitäre Regierungen geben, die aus ideologischen Gründen die Wissenschaft zum Schweigen bringen wollen. Das gravierendste Beispiel hierfür findet sich derzeit in den Vereinigten Staaten, wo ein tyrannischer Erlass diskutiert wird, der die Ergebnisse jeglicher wissenschaftlicher Forschung kontrollieren soll, wenn diese politische Auswirkungen hat.

Sollten die Ergebnisse der Studie den Anweisungen des Präsidenten widersprechen, gilt sie als subversiv und gefährlich für die Demokratie. Dieser Gesetzesvorschlag zeichnet ein Bild der Vereinigten Staaten zwischen dem Spanien des 19. Jahrhunderts, wie es Benito Pérez Galdós in „Miau“ schildert (in der Regierung arbeiten nur diejenigen, die der Macht nahestehen), und Orwells London 1984 (die Regierung bestimmt, was wahr ist).

Die Wissenschaft ist in Teilen der freien Welt zunehmend gefährdet. Wir müssen mehr denn je vermeiden, von politischen Strömungen mitgerissen zu werden.

(*) Professor für Forsttechnik und Globalen Wandel an der Universität Lleida. (**) Dies ist eine gemeinnützige Organisation, die akademische Ideen und Wissen mit der Öffentlichkeit teilt. Dieser Artikel wird hier unter einer Creative Commons-Lizenz wiedergegeben.